Efnisyfirlit

Ágrip
Kynning
Notendur vs notendur
Gögn og hagnaður
Opin leyndarmál
Við vinnum fyrir þig
Vél aðgerða
Opið líkan
Dæmi: „Timothy Pilgrim vs The World“
Niðurstaða og lausnir

Ágrip:

„Samfélagsmiðlar hafa vaxið hratt bæði hvað varðar útbreiðslu og hugsanlega notkun. Á tíunda áratugnum voru spjallsíður eins og AOL og HTML blogg stjörnurnar. Núna gegna síður eins og Facebook, Twitter, Reddit og Linkedin daglegan þátt í milljörðum mannslífa. Hlutverk og virkni þessara vefsvæða skarast oft á þann hátt að margir myndu ekki finna mun, en í smáa letrinu og stjórnarherbergjum geta hvatir fyrirtækja verið andstæðar eins og dag og nótt. Þessi grein miðar að því að bera saman mismunandi aðferðir við meðhöndlun á gögnum einkaaðila hjá sumum samfélagsmiðlaristunum.“

Kynning

Menn eru félagsleg tegund með meðfædda þörf fyrir samfélag (Gray, 2015). Netið – og sérstaklega samfélagsmiðlar – bjóða upp á fullkomna leið að því er virðist til að útvarpa samstundis hvaða skoðun eða upplýsingum sem er með heiminum. Í upphafi voru samfélagsmiðlar aðeins að deila persónulegum sögum, brandara og skoðunum um stjórnmál og skemmtun en nú deila notendur hversdagsleika eins og „ferðatíma og kaffihita“ (Claypoole, 2015). Þetta leiðir til þess að margir finna fyrir valdeflingu (Pierson, 2012). Þessi valdefling eykst til hreyfinga fyrir félagslegt réttlæti, upp í ógnvekjandi lynch-múg á netinu sem lýst er í bókum eins og Jon Ronson, „So You’ve Been Publicly Shamed“ (Ronson, 2015).
Samskipti á netinu hafa vaxið hratt bæði í útbreiðslu þeirra og hugsanlegri notkun. Á tíunda áratugnum voru spjallsíður eins og AOL og HTML blogg stjörnurnar. Núna gegna síður eins og Facebook, Twitter, Reddit og LinkedIn daglegan þátt í milljörðum mannslífa. Hlutverk og virkni þessara vefsvæða skarast oft á þann hátt að margir myndu ekki finna mun, en í smáa letrinu og stjórnarherbergjum geta hvatir fyrirtækja verið andstæðar eins og dag og nótt. Þessi grein miðar að því að bera saman mismunandi aðferðir við meðhöndlun á gögnum einkaaðila hjá sumum risastórum samfélagsmiðla͘

Notendur vs notendur

Samfélagsmiðlar geta veitt siðlausum einstaklingum og hópum leið til að skamma eða „doxa“ (söfnun og útsendingu á einkaupplýsingum annars, The Economist, 2014) þeim sem þeir eru ósammála ͘ Fyrir utan þessi mál geta bekkjarfélagar oft „neteinelti“ hver annan , innbrotsþjófar og auðkennisþjófar geta safnað dýrmætum upplýsingum um orlofsáætlun fórnarlambsins, heilsufarsskrár, tekjustig eða ránsmöguleika (Claypoole, 2015) og starfsferill gæti jafnvel breyst um stefnu vegna þess að vinnuveitendur finna óvirðulegt efni á prófílum starfsmanna sinna͘ Það eru margir tilvik þar sem brot á samfélagsmiðlum hafa hvatt til uppsagna starfsmanna með fullkomna vinnuskrá (Clark, 2010). Í Bandaríkjunum hefur þetta vandamál eitt og sér leitt til þess að yfir tuttugu ríki hafa skrifað lög til að koma í veg fyrir að vinnuveitendur fari fram á birtingu á einkareikningum og lykilorðum starfsmanns síns á samfélagsmiðlum (Steeves, 2015). Á þennan hátt og fleira er hægt að nota færsluferil einstaklings, myndir eða persónulegar upplýsingar gegn þeim sem bein skotfæri.
Heimsveldi samfélagsmiðla hafa getu til að koma upp siðferðilegum þrautum á óbeinan hátt, en með mun meiri gögn og fjármagn til ráðstöfunar. Síður geta verið mjög gagnlegar við að mæla með valkostum þegar aðrir notendur eru misnotaðir (Humanrightscommission.vic.gov.au, 2014), vinna náið með löggæslu og bjóða upp á ítarlegar tilkynningar og merkingar. Þegar vefsíðan sjálf er vandamálið, ná valmöguleikarnir ekki langt umfram það að kvarta beint til síðunnar sem er móðgandi eða leggja fram kvörtun til ríkisdeilda eins og skrifstofu ástralska upplýsingafulltrúans (Hogben, 2014).

Gögn og hagnaður

Með því að nota samfélagsmiðla eiga einstaklingar á hættu að vera „myndaðir sem nautgripir sem búa til peninga fyrir eigendur palla“ (Heyman o.fl., 2014). Craig Spiezle, framkvæmdastjóri hagsmunahópsins Online Trust Alliance viðurkennir að aðalmarkmið samfélagsmiðlafyrirtækja sé að selja auglýsingar (Acohido, 2011). Myndritið hér að neðan sýnir nýlegar og spár auglýsingatekjur þeirra tekjuhæstu, þar sem Facebook tekur ~65% af markaðnum og búist er við heilum 21,43 milljörðum dala á yfirstandandi fjárhagsári͘ Twitter’s hlaut fjarlægt annað sæti í samanburði͘(Heimild: eMarketer, 2015)

Opin leyndarmál

Það sem notendur segja, þegar þeir segja það og við hvern sem þeir segja að það sé aðeins minnsta brot af gögnum sem eru í vörslu vefsvæða eins og Facebook og Twitter͘ Persónuverndarstefna Twitter (2015) segir alveg ljóst að hverju tíst sem notandi skrifar er samstundis deilt með heimur; “Þú ert það sem þú kvakar.” Twitter, eins og Facebook, skráir einnig viðskipta- og hegðunargögn, þar á meðal notendur sem líkar við, eftirlæti, fylgist með, opinberum færslum, opinberum myndum, hvað þú kaupir, frá hverjum, hvenær þú keyptir það og hvort þú smelltir á auglýsingu samkeppnisaðila fyrir kaupin eða ekki. Facebook gengur lengra og skráir eiginleika -:
„…eins og stýrikerfi, vélbúnaðarútgáfa, tækisstillingar, skráar- og hugbúnaðarnöfn og -gerðir, rafhlöðu- og merkisstyrkur og auðkenni tækis (þar á meðal tilteknar landfræðilegar staðsetningar, ͙, nafn farsímafyrirtækisins þíns eða ISP, tegund vafra,… , farsímanúmer og IP-tala)“ (Facebook.com, 2015).
Á hvaða tímapunkti gengur þessi gagnavinnsla of langt? Hvenær ætti sala Facebook á slíkum upplýsingum að teljast einföld græðgi? Eru $23+ milljarðar nauðsynlegir til að gera „mögulegt að reka fyrirtæki okkar og veita fólki um allan heim ókeypis þjónustu“ (Facebook.com, 2015)?
Merkilegt, þetta virðist ekki hafa áhyggjur af flestum notendum, eins og gefið er í skyn af vaxandi notkun og hagnaði Facebook. Kannski er þetta vegna augljósrar örlætis þeirra í tengslum við birtingu einkaupplýsinga til þriðja aðila og auglýsenda͘ Facebook „deilir ekki upplýsingum sem auðkenna þig persónulega“. (Facebook.com, 2011). Þó að þeir gefi með stolti slíkar yfirlýsingar (í umboði stjórnvalda) hafa komið upp mörg mál bandarísku alríkisviðskiptaráðsins sem kæra brot á þessum reglum (Claypoole, 2015). Jafnvel þótt Facebook væri fær um að vernda auðþekkjanlegar upplýsingar eins og nöfn og tölvupóst notenda sinna á réttan hátt, þá getur mósaíklíka andlitsmyndabyggingin sem verður möguleg þegar allar hinar áðurnefndu gagnaheimildir eru sameinaðar, dregið upp enn skýrari mynd af auðkenni notanda. Fljótleg lestur hvers kyns persónuverndarstefnu á samfélagsmiðlum ætti að sannfæra meðalnotandann um að ávinningur sem hann hefur fengið vega ekki upp á móti frelsi þeirra sem glatast (Rundhovde, 2013).
Þessum síðum til varnar er ekkert í raun „falið“͘ Það er allt þarna inni og aðgengilegt fyrir almenningi͘ Reglurnar eru hvorki of langar né stútfullar af hrognamáli ͘ Persónuverndarstefna Facebook snýst aðeins um lengd greinar í New York Times (The Whip, 2013). Þessi hreinskilni um ná til gagna í persónuverndarstefnu gæti táknað að engin siðferðileg mörk séu snert, en stefnur geta verið listilega skrifaðar, með sanna ásetningi mildað. Ef þetta er einhvern tíma raunin er farið yfir strikið.

Við vinnum fyrir þig

Í persónuverndarstefnu Twitter og Facebook eru nokkrir punktar um það sem hægt er að túlka sem óljósa uppgjöf, og ef til vill vísvitandi óskýringu. Sé sleppt þeim milljarða dollara hagnaði sem nefndur er hér að ofan, virðast þeir staðráðnir í að sýna að aðalbandalag þeirra er ekki við auglýsendur, heldur notendur þeirra. Þetta kemur fram í setningum eins og -:
“Við viljum að auglýsingar okkar séu jafn viðeigandi og áhugaverðar og aðrar upplýsingar sem þú finnur á þjónustu okkar.”
„Þegar við höfum staðsetningarupplýsingar notum við þær til að sérsníða þjónustu okkar fyrir þig og aðra…“ „Við notum líka upplýsingar sem við höfum til að veita þér flýtileiðir og tillögur.“ „Við höfum brennandi áhuga á að skapa grípandi og sérsniðna upplifun fyrir fólk.
Á sama hátt skrifar Twitter -:
„Þjónusta okkar er fyrst og fremst hönnuð til að hjálpa þér að deila upplýsingum með heiminum“.
“Við söfnum og notum upplýsingarnar þínar hér að neðan til að veita þjónustu okkar og til að mæla og bæta þær með tímanum.”
Persónuverndarstefna Twitter segir að minnsta kosti skýrt „þú ættir að hugsa vel um það sem þú ert að gera opinbert“. Facebook safnar miklu fleiri notendagögnum en Twitter, en sleppir því að minnast á alvarleika uppskeru þeirra.

Vél aðgerða

Tæknilæsi er einnig þáttur í að efast um siðferði fyrirtækja á samfélagsmiðlum.
Nokkrar rannsóknir hafa skoðað hvernig tölvulæsi notanda gæti haft áhrif á líkurnar á því að hann fari með sjálfgefnum persónuverndarstillingum. Ein slík rannsókn af vísindamönnum Vrije Universiteit Brussel spurði lykilspurningar „hvers konar næði er boðið upp á mest og hvers konar hegðun er hvatt til af sjálfgefnum stillingum? (Heyman o.fl., 2014)͘ vísbending um gagnsæi vefsvæðis með tilliti til persónuverndarstillinga er að meðalnotandi getur auðveldlega fundið persónuverndarstefnu og stillingar, hvaða stillingar/valkostir eru í boði – og hverju er sleppt – sérstaklega í sjálfgefna stillingu.
Samfélagsmiðlasíður, eins og spilavíti „byggð án sólarljóss eða klukka til að hvetja til frekari leiks“ (Claypoole, 2015) gegna órjúfanlegum þátt í gagnavinnsluiðnaðinum. Arkitektúr þeirra er hægt að byggja upp á svo pirrandi og tilfinningalega sannfærandi hátt að hægt sé að ná fram sem mestu inntaki notenda. Þetta inntak er síðan selt til og hugsanlega misnotað af auglýsendum.
Ef notandi er ekki meðvitaður um persónuverndarstefnu eða er ófær um að finna, skilja eða stilla of flóknar persónuverndarstillingar þá eru mun líklegri til að þeir verði misnotaðir “… ).

Opið líkan

Ekki eru allar samfélagsmiðlasíður með jafn ífarandi og hugsanlega villandi stefnu eins og Twitter og Facebook͘ Taktu þessar tilvitnanir úr persónuverndarstefnu Reddit (Reddit͘com, 2015) sem dæmi:
„Við tökum vernd einkalífs þíns alvarlega.
„Persónuupplýsingar þínar eru aldrei til sölu.
„Markmið okkar við að þróa persónuverndarvenjur okkar er að leyfa þátttöku þinni að vera eins nafnlaus og þú kýst.
„Reddit mun ekki birta upplýsingarnar þínar nema þess sé krafist í lögum.
„Við seljum ekki eða veitum á annan hátt aðgang að neinum upplýsingum sem safnað er um notendur okkar til þriðja aðila.
“…við munum aðeins deila persónulegum gögnum þínum með samþykki þínu.”
Opinn uppspretta eðli Reddit er ekki án galla…
„Við höfum ekki stjórn á þriðju aðilum sem kunna að safna og geyma gögn óháð reddit án leyfis okkar og án þess að fylgja reglum okkar.

Tilviksrannsókn: „Timothy Pilgrim vs The World“

Árið 2012 fékk ástralski friðhelgismálastjórinn Timothy Pilgrim nýtt vald til að framfylgja gagnabrotum samtaka á samfélagsmiðlum (McDonald, 2012). Í Computerworld viðtali lagði hann áherslu á að samfélagsmiðlar hafi:
„skylda fyrir stofnanir að vera mun skýrari um hvernig þau eru að safna upplýsingum og hvað þau ætla að gera í þeim…Oft þegar við erum að fást við samfélagsmiðla þá komumst við að því að einstaklingar hafa ekki endilega sterkustu persónuverndarstillingarnar í staður.”
Í opinberri ársskýrslu sinni 2011/2012 útskýrði Message Commissioner Pilgrim að-:
„Ég tel að viðkvæmni fólks gagnvart meðhöndlun persónuupplýsinga þeirra aukist eftir því sem þeir stunda fleiri viðskipti á netinu, það er líka skylda þeirra að taka virkan þátt, þar sem það er hægt, málefnin sem viðskiptavinir þeirra vekja upp og, í aðstæðum þar sem þeir ákveða ekki, til að útskýra hvers vegna.
Lagabreytingin beinist ekki eingöngu að fyrirtækjum á samfélagsmiðlum. Framkvæmdastjórinn nefnir News of the World hneykslið í Bretlandi sem annað brotsdæmi (Pilgrim, 2012).
Kvörtunum um persónuvernd fjölgaði um 11% á því ári miðað við árið 2011 þar á undan. Framkvæmdastjórinn skrifaði að sanna talan væri líklega hærri. Öryggissérfræðingar höfðu fengið hann til að trúa því að mun fleiri innbrot hefðu átt sér stað en það sem hafði verið tilkynnt til OAIC (Office of the Australian Information Commissioner).
Breytingar sem gerðar voru á persónuverndarlögum 1988 gera OAIC kleift að bregðast við án þess að kvörtun hafi verið lögð fram og veita vald til að framfylgja refsingum upp á „allt að $340.000 fyrir einstaklinga eða $1,7 milljónir fyrir fyrirtæki“ (Sendall, 2014). Fyrir fyrirtæki eins og Facebook, hversu varhugaverð er sekt sem að hámarki er minna en 1% af auglýsingatekjum þess árs?
OAIC viðurkennir greinilega nauðsyn þess að einstaklingar og fyrirtæki séu meira á varðbergi gagnvart áhættunni sem fylgir gagnadeilingu á netinu. Breytingarnar á löggjöfinni virðast vera skref í rétta átt, en aðeins tíminn mun leiða í ljós hvort viðurlögin séu nógu ströng til að fæla frá hálum gagnavinnslumönnum og fyrirtækjarisum.

Niðurstaða og lausnir

Með aukinni útbreiðslu samfélagsmiðlaforrita og notendafjölda verður aukinn, samhliða hvati fyrir samfélagsmiðla. Þrátt fyrir að margar þjóðir og stofnanir hafi vakandi auga með þessum síðum, leyfa þeir þeim samt að skrá allt sem þeir vilja um notendur sína svo framarlega sem þeir segja það í – að mestu ólesnu – persónuverndarstefnu sinni (Morrison, 2015). Ef réttarvernd er ekki enn til staðar þurfa einstaklingar að berjast á móti og skapa fordæmi.
Löggjafarmenn hafa þurft að þróa hugsun sína til að vernda friðhelgi einkalífs og réttindi einstakra notenda samfélagsmiðla og talsmenn verða að halda áfram að vekja almenning til vitundar um ágang stórgagnanámamanna. Einstaklingar þurfa líka að axla einhverja persónulega ábyrgð. Þetta byrjar með því að geta verið meðvitaðir um valkostina sem eru í boði (hvernig á að eyða reikningum/færslum, stilla friðhelgi/öryggi/auglýsingastillingar osfrv.); þetta endar með því að geta sagt að nóg sé komið, og – þar sem sönnunargögnin eru yfirþyrmandi – kalla á græðgi fyrir það sem það er.

Heimildaskrá

ABC fréttir,. (2010). Facebook viðurkennir brot á friðhelgi einkalífsins. Sótt 12. nóvember 2015 af http://www.abc.net.au/news/2010-10-19/facebook-admits-privacy-breach/2303858
Del Riego, A., Abril, P. og Levin, A. (2012). Lykilorðið þitt eða launaseðillinn þinn? Gruggur réttur atvinnuumsækjanda til einkalífs á samfélagsmiðlum. Journal Of Internet Law, Vol.16(3), bls.1(10). Sótt af http://web.b.ebscohost.com.ezproxy.lib.rmit.edu.au/ehost/pdfviewer/pdfviewer?sid=30438ee8-6221- 4c23-a52c-2f29b660f4ec%40sessionmgr193&vid=30438ee8-6221
Gallasch, R. (2011). Samfélagsmiðlar þoka siðfræðilínum og friðhelgi einkalífs. Prófdómarinn. Sótt 2. nóvember 2015 af http://www.examiner.com.au/story/432725/social-media-blurs-lines-of-ethics-and-privacy/
Holdman, J. (2013). Lögreglumenn deila um persónuverndarlöggjöf á samfélagsmiðlum. Bismarck Tribune.
Sótt 9. nóvember 2015 af http://bismarcktribune.com/business/local/lawmakers-divided-over- social-media-privacy-legislation/article_0b6d0158-6a71-11e2-a724-0019bb2963f4.html
Hollinshead, L. (2013). Lög um persónuvernd og vernd á samfélagsmiðlum. Empl. Rel. Í dag, 40(3), 73-82.http://dx.doi.org/10.1002/ert.21424
Lawstuff.org.au,. (2015). Lawstuff Australia — Kynntu þér réttindi þín — — Efni — Einelti — Neteinelti. Sótt 10. nóvember 2015 af http://www.lawstuff.org.au/qld_law/topics/bullying/cyber- bullying#wcy
Norman, D. (1988). Sálfræði hversdagslegra hluta. New York: Grunnbækur.
Otalliance.org,. (2015). Um okkur | Trust Alliance á netinu. Sótt 4. nóvember 2015 af https://otalliance.org/about-us
Yuan, E͘, Feng, M͘, & Danowski, J͘ (2013)͘ „Persónuvernd“ í merkingarnetum á kínverskum samfélagsmiðlum: Málið um Sina Weibo. J Commun, 63(6), 1011-1031. http://dx.doi.org/10.1111/jcom.12058

Heimildir

Acohido, B. (2015). Samfélagsmiðlaforrit vekja áhyggjur af persónuvernd – USATODAY.com. USATODAY.COM.
Sótt 1. nóvember 2015 af http://usatoday30.usatoday.com/MONEY/usaedition/2011-07-06- social-media-tools_ST_U.htm
Clark, J. (2010). Samfélagsmiðlar og persónuvernd. Air Medical Journal, 29(3), 104-107.http://dx.doi.org/10.1016/j.amj.2010.02.005
Claypoole, T. (2015). Persónuvernd og samfélagsmiðlar | Viðskiptaréttardeild. Sótt 9. nóvember 2015 af http://www.americanbar.org/publications/blt/2014/01/03a_claypoole.html
Collins, A. (2015). Facebook kært vegna „stolins“ DC hönnunar; PayPal til að greiða $10 milljónir fyrir brot á viðurlögum; Optus skoðað eftir brot á persónuvernd :: Greinar :: Tækniákvarðanir. Technologydecisions.com.au. Sótt 12. nóvember 2015 af http://www.technologydecisions.com.au/content/it- management/article/facebook-sued-over-39-stolen-39-dc-designs-paypal-to-pay-1- m-fyrir-viðurlög-brot-optus-endurskoðuð-eftir-persónuverndarbrot-1157883573
Emarketer.com,. (2015). Auglýsingatekjur á samfélagsnetum hraðar um allan heim – eMarketer. Sótt 1. nóvember 2015 af http://www.emarketer.com/Article/Social-Network-Ad-Revenues-Accelerate- Worldwide/1013015
Facebook.com,. (2015). Gagnastefna. Sótt 9. nóvember 2015 af https://www.facebook.com/policy.php
Facebook.com,. (2015). Upplýsingar um félagslegar skýrslur. Sótt 6. nóvember 2015 af https://www.facebook.com/notes/facebook-safety/details-on-social-reporting/196124227075034
Gray, P. (2015). Menn eru félagsdýr – Mannfræði og vörustjórnun. Aipmm.com.
Sótt 8. nóvember 2015 af http://www.aipmm.com/anthropology/2010/05/humans-are-social- animals-1.php
Heyman, R., De Wolf, R. og Pierson, J. (2014). Að meta persónuverndarstillingar á samfélagsmiðlum í persónulegum og auglýsingaskyni. Upplýsingar, 16(4), 18-32. http://dx.doi.org/10.1108/info-01-2014-0004
Hogben, U. (2014). Friðhelgisbrot: Hver eru réttindi þín? Þarfnast lagabreytinga? — Gangsetning daglega. Gangsetning daglega. Sótt 9. nóvember 2015 af http://www.startupdaily.net/2014/09/privacy- breaches-rights-law-need-reform/
Humanrightscommission.vic.gov.au,. (2014). Facebook tekur þátt í baráttu Viktoríu gegn neteinelti — Viktoríunefnd jafnréttis- og mannréttindanefndar. Sótt 5. nóvember 2015 af http://www.humanrightscommission.vic.gov.au/index.php/news-and-events/commission- news/item/992-facebook-joins-victoria%E2%80%99s- berjast gegn neteinelti
McDonald, S. (2012). Samfélagsmiðlar gætu átt yfir höfði sér dóm vegna brota á persónuverndarlögum. Tölvuheimur. Sótt 8. nóvember 2015 af http://www.computerworld.com.au/article/423350/social_media_sites_could_face_court_privacy_act_ breaches/
Morrison, K. (2015). Könnun: Margir notendur lesa aldrei þjónustuskilmála samskiptaneta. Adweek.com. Sótt 13. nóvember 2015 af http://www.adweek.com/socialtimes/survey-many- users-never-read-social-networking-terms-of-service-agreements/620843
Pierson, J. (2012). Persónuvernd á netinu á samfélagsmiðlum: Huglæg könnun á valdeflingu og varnarleysi. Communications & Strategies, (88), 99-120. Sótt af http://search.proquest.com/docview/1239436784?accountid=13552
Pilgrim, T. (2012). Skilaboð frá persónuverndarfulltrúa, Timothy Pilgrim| Skrifstofa ástralska upplýsingafulltrúans — OAIC. Oaic.gov.au. Sótt 12. nóvember 2015 af https://www.oaic.gov.au/about-us/corporate-information/annual-reports/oaic-annual-report- 201112/message-from-the-privacy-commissioner-timothy- pílagrímur
Reddit.com,. (2015). reddit.com: persónuverndarstefna. Sótt 9. nóvember 2015 af https://www.reddit.com/help/privacypolicy
Ronson, J. (2015). Svo þú hefur verið opinberlega skammaður. Riverhead bækur.
Rundhovde, H. (2013). Ég er ekki svo áhugaverður. Samfélagsmiðlar, læsi á persónuvernd og samspil þekkingar og reynslu. Háskólinn í Bergen. Sótt af https://bora.uib.no/handle/1956/8582
Sendall, C. (2014). Ný persónuverndarlög Ástralíu taka gildi: OAIC gefur út drög að aðgerðastefnu um persónuvernd – Persónuvernd – Ástralía. Mondaq.com. Sótt 5. nóvember 2015 af http://www.mondaq.com/australia/x/302106/Data+Protection+Privacy/Australias+new+privacy+laws+t ake+effect+the+OAIC+releases+draft+privacy +reglugerð+aðgerðastefna
Steeves, R. (2015). Persónuvernd og siðferði í rannsóknum á samfélagsmiðlum. Inside Counsel.Breaking News, sótt af http://search.proquest.com/docview/1728237681?accountid=13552
The Economist,. (2014). Hvað er doxxing og hvers vegna það skiptir máli. Sótt 1. nóvember 2015 af http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2014/03/economist-explains-9
Twitter.com,. (2015). Persónuverndarstefna | Twitter. Sótt 9. nóvember 2015 af https://twitter.com/privacy?lang=en
Svipurinn,. (2013). Hver er meðaltal orða veirusagna?. Sótt 6. nóvember 2015 af http://blog.newswhip.com/index.php/2013/12/article-length

Rekja eftir útskráðum notendum

Fyrir 800 milljónir notenda er útskráning af Facebook ekki eitthvað sem er gert aðgerðarlaus. Það gerir það ekki að loka Facebook flipanum. Að loka vafranum þínum gerir það ekki nema þú hafir breytt stillingunum í vafranum þínum til að hreinsa vafrakökur við lokun. Og Facebook hefur grafið útskráningarhnappinn þannig að hann sést ekki á Facebook aðalsíðunni þinni eða prófílsíðunni þinni. Þetta þýðir ekki að það sé erfitt að skrá þig út af Facebook; það er ekki. En þetta gefur til kynna að þegar einhver skráir sig út af Facebook þá er hann að gera það markvisst. Þeir eru ekki bara að stíga út fyrir Facebook; þeir eru að loka hurðinni á eftir sér.
Þann 25. september 2011 birti Nik Cubrilovic, tölvuþrjótur og rithöfundur, bloggfærslu1 sem sýndi að ekki væri verið að eyða tiltekinni Facebook-lotuköku eftir að notandi skráði sig út. Hann benti á að setukakan innihélt Facebook notendanúmerið þitt, sem myndi væntanlega auðvelda Facebook að tengja öll gögn sem þeir söfnuðu um vafra þína á netinu við Facebook reikninginn þinn. Yfirferð Cubrilovic sýndi að miðað við það sem kökurnar sendu gæti Facebook auðveldlega tengt sumar vafravenjur þínar við einstaka Facebook reikninginn þinn.
Þetta kom af stað stormi fjölmiðlaumfjöllunar, en mikið af því vantaði ítarlega greiningu á því sem Facebook er í raun að rekja og skilning á því hvernig þetta gæti haft áhrif á óafturkræf persónuverndarlöggjöf á þinginu.

Hvað rekur Facebook raunverulega?

Facebook setur tvær tegundir af vafrakökum: lotukökur og rakningarkökur.

  • Setukökur eru stilltar þegar þú skráir þig inn á Facebook og þær innihalda gögn eins og einstakt Facebook notandaauðkenni þitt. Þeir eru beintengdir við Facebook reikninginn þinn. Þegar þú skráir þig út af Facebook er ætlast til að lotukökunum sé eytt.
  • Rakningarkökur – einnig þekktar sem viðvarandi vafrakökur – renna ekki út þegar þú yfirgefur Facebook reikninginn þinn. Facebook setur eina rakningarköku sem kallast ‘datr’ þegar þú heimsækir Facebook.com, óháð því hvort þú ert með reikning eða ekki. Þessi vafrakaka sendir gögn til baka til Facebook í hvert skipti sem þú leggur fram beiðni til Facebook.com, eins og þegar þú hleður síðu með innbyggðum Facebook „like“ hnappi. Þessi rakning fer fram óháð því hvort þú hefur einhvern tíma samskipti við Facebook „like“ hnapp. Í raun er Facebook að fá upplýsingar um hvert þú ferð á internetinu.

Þegar þú yfirgefur Facebook án þess að skrá þig út og vafrar síðan á vefnum hefurðu bæði rakningarkökur og setukökur. Undir þeim kringumstæðum veit Facebook hvenær sem þú hleður inn síðu með innfelldu efni frá Facebook (eins og Facebook „like“ hnappinn) og getur einnig auðveldlega tengt þessi gögn aftur við einstaka Facebook prófílinn þinn.
Byggt á nýlegum niðurstöðum Cubrilovic var líka tímabil þar sem þú geymdir setukaka eftir að þú skráðir þig út af Facebook, sem gerir Facebook kleift að tengja vefskoðunarferil þinn og Facebook reikning þinn auðveldlega. Facebook segist hafa tekið á þessu vandamáli og að nú sé öllum lotukökum eytt við útskráningu.
En það hafa verið aðrar áhyggjur í tengslum við Facebook mælingar, þar á meðal mál sem hefur komið upp þrisvar sinnum á síðasta ári. Hollenski doktorsneminn Arnold Rosendaal, óháði öryggisrannsóknarmaðurinn Ashkan Soltani og Stanford doktorsprófessorinn og laganeminn Jonathan Mayer hafa hvor um sig uppgötvað dæmi þar sem Facebook var að setja rakningarkökur á vafra fólks þegar það heimsótti aðrar síður en Facebook.com. Verið var að setja þessar rakningarkökur þegar einstaklingar heimsóttu ákveðnar Facebook Connect síður, eins og CBSSports. Þess vegna stóð fólk sem aldrei hafði samskipti við Facebook.com græju, og sem aldrei heimsótti Facebook.com, enn frammi fyrir því að fylgjast með Facebook vafrakökum.
En það er enn annað lag við þetta, lag sem oft er sleppt af almennri umfjöllun um þetta mál: Facebook getur fylgst með vafraferli á vefnum án vafrakaka. Facebook er fær um að safna gögnum um vafrann þinn – þar á meðal IP tölu þína og ýmsar staðreyndir um vafrann þinn – án þess að setja nokkurn tíma upp fótspor. Þeir geta notað þessi gögn til að búa til skrá yfir hvert skipti sem þú hleður síðu með innfelldu Facebook efni. Þeir geyma þessi gögn í 90 daga og þá væntanlega fleygja þeim eða nafngreina þau á annan hátt. Það er langt frá því að geta varið lestrarvenjur sínar frá Facebook.

Svar Facebook

Fyrir sitt leyti viðurkennir Facebook að þeir söfnuðu gögnunum með því að setja fyrir slysni rakningarkökur og mistök við að eyða setukökur við útskráningu – en segir að þetta hafi verið yfirsjón. Þeir segja að málin séu nú leyst. Þeir stækkuðu hjálparhlutann sinn og sendu okkur þessa yfirlýsingu:

Facebook notar vafrakökur til að útvega sérsniðið efni, mæla frammistöðu vara okkar og vernda einstaka notendur og þjónustu okkar. Við fylgjumst ekki með fólki á vefnum til að selja þessar upplýsingar eða nota þær til að miða á auglýsingar. Í nýlegum tilvikum, þegar okkur var gerð grein fyrir því að ákveðnar vafrakökur sendu okkur meiri upplýsingar en við höfðum ætlað, lagfærðum við vafrakökurstjórnunarkerfið okkar strax.
Fyrirætlanir okkar standa í algjörri mótsögn við fjölda auglýsinganeta og gagnamiðlara sem vísvitandi og, í mörgum tilfellum, fylgjast með fólki í leyni til að búa til prófíla um hegðun þeirra, selja það efni til hæstbjóðanda eða nota það efni til að miða auglýsingar á vefsvæði víða. Internetið.

Traustabilið

Fyrir notendur sem hafa áhyggjur af friðhelgi einkalífsins er þessi yfirlýsing lítil huggun. Það er ljóst að Facebook gerir umfangsmikla mælingar á milli léna, með tvenns konar vafrakökum og jafnvel án. Með þessum gögnum gæti Facebook búið til nákvæma mynd af því hvernig þú notar internetið: hvaða síður þú heimsækir, hversu oft þú hleður þeim, hvaða tíma dags þú vilt fá aðgang að þeim. Þetta gæti bent til meira en verslunarvenjur þínar – það gæti veitt hreinskilinn glugga inn í heilsufarsvandamál, pólitíska hagsmuni, lestrarvenjur, kynferðislegar óskir, trúarleg tengsl og margt fleira.
Facebook fullyrðir að þeir séu ekki að misnota gögnin sem þeir eru að safna. Spurningin er þá: treystum við netnotendur Facebook? Treystum við þeim til að tengja ekki gögnin okkar við Facebook prófíla okkar, selja þau markaðsaðilum eða veita stjórnvöldum þau ef þess er óskað? Ef viðskiptamódel Facebook verður minna arðbært á næstu árum, treystum við þeim til að halda áfram að tengja ekki rakningargögn við prófíla? Ef stjórnvöld setja þrýsting á Facebook, treystum við Facebook til að standa með notendum og standa vörð um gögnin sem þeir hafa safnað? Og trúum við því að Facebook sé ekki í raun og veru að tengja vafragögn við prófíla núna, miðað við sögu þeirra um mistök þegar kemur að rekstri og skýran markaðshvata sem þeir myndu hljóta af slíkri tengingu?
Þetta er „traustsbilið“ – bilið á milli þess sem Facebook lofar að þeir séu að gera með gögnunum sem þeir eru að safna og þess sem við sem Facebook notendur getum treyst þeim til að gera. Og þegar kemur að því að standa vörð um viðkvæmar lestrarvenjur milljóna notenda er traustsbilið ansi breitt.

Gæti Privacy Snafus stuðlað að persónuverndarlöggjöf?

Ef þú ert ósáttur við mælingar á milli léna Facebook ertu ekki einn. Þetta hefur leitt til þess að löggjafar sem og talsmenn persónuverndar hafa kallað eftir því að FTC rannsaki hvort Facebook hafi blekkt notendur með því að fylgjast með útskráðum notendum. Og hópur 6 Facebook notenda hefur höfðað mál gegn Facebook vegna þessa máls.
Þetta nýjasta næði til friðhelgi einkalífsins gæti hvatt löggjafa til að halda áfram með eitt af mörgum persónuverndarfrumvörpum á netinu sem hafa verið kynnt á þessu ári. Óánægja notenda með tæknilega hæfileika fyrirtækja sem þróast hratt til að fylgjast með notendum, ásamt hinum fáránlegu leiðum sem hægt er að safna þessum gögnum (frá samfélagsgræjum til ofurkökum til fingrafaragerðar), hefur leitt til vaxandi eftirspurnar notenda um að þingið veiti lagaverndarráðstafanir varðandi friðhelgi einkalífs við notkun á internetinu.
Það kemur ekki á óvart að Facebook vonar að vörumerki gagnasöfnunar þess með „like“ hnöppum verði ekki háð alríkisreglum. Samkvæmt AdAge sendi Facebook „her lögfræðinga“ til Washington til að sannfæra öldungadeildarþingmenn McCain og Kerry um að gera undantekningar frá nýlega kynntu persónuverndarfrumvarpi sínu svo Facebook gæti fylgst með notendum sínum í gegnum samfélagsgræjur á öðrum síðum (kallað „Facebook skotgatið“ ). En þó að Kerry og McCain hafi ef til vill fallist á beiðnir Facebook, gerði öldungadeildarþingmaðurinn Rockefeller það ekki. Hann kynnti löggjöf sem myndi veita FTC heimild til að búa til reglur um hvernig best væri að vernda notendur á netinu gegn umfangsmiklum rekstri þriðja aðila á netinu.
Facebook virðist hafa áhuga á að hafa áhrif á framtíðarlöggjöf um þessi mál. Þeir lögðu nýlega fram skjöl til að mynda pólitíska aðgerðanefnd sem mun „styðja frambjóðendur sem deila markmiðum okkar um að efla gildi nýsköpunar fyrir hagkerfi okkar á sama tíma og gefa fólki vald til að deila og gera heiminn opnari og tengdari.
Við vonum að þessi viðleitni til að hafa áhrif á stjórnmálamenn muni ekki kosta öfluga vernd einkalífs notenda á netinu. Eins og staðan er núna eru úrræðin sem stjórnvöld og fyrirtæki standa til boða til að fylgjast með notendum á netinu langt umfram úrræði hins almenna notanda til að verjast slíkri mælingu. Og eins og gefur að skilja er sjálfseftirlit atvinnugreina að bresta.

Það sem þú getur gert

Ef þú finnur að þú ert hrifinn af því að vera rekinn af Facebook á síðum sem ekki eru á Facebook, þá hefurðu nokkra möguleika til að vernda þig og tjá áhyggjur þínar.

  • Settu upp Firefox viðbætur eins og Ghostery, ShareMeNot, Abine’s Taco og/eða AdBlockPlus til að takmarka mælingar á netinu. Ekkert af þessu er fullkomið og hver virkar svolítið öðruvísi; skoðaðu þessa handbók fyrir umræðu. Íhugaðu einnig að setja upp Priv3 Firefox viðbótina, sem er enn í beta.
  • Notaðu persónulega vafraham.
  • Breyttu stillingunum í vafranum þínum til að eyða öllum vafrakökum við lokun. Hreinsaðu kökurnar þínar þegar þú yfirgefur samfélagsmiðla og skráðu þig út af Facebook áður en þú vafrar um vefinn. Þú ættir að íhuga að hafa einn vafra eingöngu til að skrá þig inn á Facebook reikninginn þinn og einn vafra fyrir restina af vefnotkun þinni.
  • Styðja persónuverndarlöggjöf eins og Rockefeller Do Not Track frumvarpið, sem mun gefa notendum rödd þegar kemur að rekstri á netinu.

Skráðu þig í EFF Lista